Везде
Болгария, Венгрия и Румыния в поисках внутрисистемной экономической альтернативы. Обще-особенные черты процесса (60-е годы ХХ века)
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Болгария, Венгрия и Румыния в поисках внутрисистемной экономической альтернативы. Обще-особенные черты процесса (60-е годы ХХ века)
Аннотация
Код статьи
S0869544X0018086-7-1
DOI
10.31857/S0869544X0018086-7
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
 
Выпуск
Номер 1
Страницы
62-82
Аннотация

Автор анализирует процесс подготовки экономических изменений в Болгарии, Венгрии и Румынии в начале 1960-х годов и основные черты намеченных властями реформ. Настойчивые попытки добиться положительных результатов за счет реализации комплекса полумер в контексте выбранного курса на проведение быстрой индустриализации временно дала результаты, но в конечном итоге из-за многих внутренних и внешних факторов, как экономического, так и политического характера, процесс реформирования был замедлен и окончательно свернут до «лучших времен».

Ключевые слова
Болгария, Венгрия, подготовка экономической реформы, Румыния, СССР, СЭВ.
Источник финансирования
Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РНФ № 17-18-01728 «Мировая система социализма и глобальная экономика в середине 1950-х – середине 1970-х гг.: эволюция теории и практики экономического и технологического лидерства CCCР», полученного ФГБУН «Институт всеобщей истории РАН».
Классификатор
Получено
24.12.2021
Дата публикации
28.01.2022
Всего подписок
11
Всего просмотров
115
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1 К концу 50-х – началу 60-х годов ХХ в. в странах коммунистического блока из числа европейских государств – членов Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ) все отчетливей проявлялись признаки экономического кризиса и исчерпанности избранной в конце 1940-х годов экономической модели, построенной на экстенсивном пути развития. Вопрос экономических изменений в европейских «народных демократиях» по вполне понятным причинам доминирования СССР в возглавлявшимся им блоке во многом зависел от советской стороны, которая крайне негативно относилась к пока еще единственному опыту подобного рода – югославской модели самоуправления. Поэтому первая попытка, предпринятая 10 мая 1957 г. в форме закона «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством», инициатором которой являлся первый секретарь ЦК КПСС, а с 1958 г. и председатель Совета Министров СССР Н.С. Хрущев, серьезно повлияла на поиски в странах-сателлитах СССР, входивших в СЭВ, аналогичной модели изменений в экономической сфере, однако, на данном этапе не в виде открытого признания необходимости реформы как таковой, а как казуистическая пропагандистско-идеологическая формулировка, призывающая к «улучшению» или «совершенствованию» имеющейся экономической системы. Одновременно в самом СЭВ также происходили определенные изменения. Озвученные на XV сессии организации принципы специализации ее членов, одобренные затем на Совещании представителей коммунистических и рабочих партий участников этого объединения, проходившем 6–7 июня 1962 г. в Москве, нашли отражение в материале «Основные принципы международного разделения труда», пропаганда идей которого велась советской стороной еще до принятия документа [12].
2 Инициирующим фактором процесса разработки программ изменений в области экономики европейских стран восточного блока стала появившаяся 9 сентября 1962 г. в органе ЦК КПСС газете «Правда» статья профессора Харьковского инженерно-экономического института Е. Либермана «План, прибыль, премия», в которой в весьма осторожной форме говорилось о том, что впоследствии получило название хозрасчет. Дискуссия, которая началась в кругах советских экономистов, привлекла внимание к этой статье экономистов и партийно-хозяйственной номенклатуры в странах народной демократии. Уже на этой стадии стали выявляться особенности планировавшихся экономических изменений, которые позволяли выявить два основных направления: «системные корректировки» и «радикальные реформы». Первый был направлен на смягчение существующей экономической модели, уменьшение централизации и усиление материальных стимулов при выполнении плана. Второй путь, подразумевая сохранение социалистической институциональной базы, предполагавшей сохранение государственной собственности и монополии компартии, был рассчитан на сочетание рынка и плана, что отличало эту модель от традиционной [26. P. 135–151; 25. P. 243].
3 Тема экономических изменений оказалась в центре общественного и академического дискурсов в ряде стран восточного блока, совпав по времени с аналогичным процессом, происходившим в Чехословакии после публикации в 1962 г. книги «Экономика, интересы, политика: их взаимоотношения с социализмом» [45]1, автором которой являлся член чехословацкого партийно-государственного руководства, сторонник проведения реформ и впоследствии один из идеологов Пражской весны О. Шик, развивший в 1964 г. свои идеи в новой книге «К вопросу о социалистических товарных отношениях» [46]. В обеих работах ставился вопрос об учете общих экономических законов при социализме, включая вопрос о стоимости, роли и месте материального стимулирования, рациональном формировании рынка в условиях социализма.
1. В СССР она вышла в переводе на русский язык в 1964 г. [15].
4 Одна из первых попыток критического подхода к существовавшей организации экономической системы и теоретического осмысления концепции экономических изменений в Венгрии была предпринята впоследствии получившим мировую известность венгерским ученым Я. Корнаи – автором защищенной в 1956 г. кандидатской диссертации, вышедшей в 1957 г. под названием «Избыточная централизация управления экономикой. Критический анализ на основе легкой промышленности» [40] и переведенной на несколько языков. Его критика сверхцентрализации планирования в венгерской экономике и выдвижение концепции экономического механизма оказалась созвучна взятому властями страны курсу на частичные изменения (прежде всего, в сельском хозяйстве) в связи с очевидным падением экономического роста ввиду исчерпанности экстенсивного подхода.
5 Аналогичные трудности испытывала и болгарская экономика к концу 1950-х годов, несмотря на приводимые часто властями положительные статистические данные. Дефицит внешнеторгового баланса Болгарии с Западом приобрел к началу 1960 г. угрожающий характер и должен был превысить во втором и третьем квартале года 50 млн долларов США. В этой связи председатель Болгарского народного банка К. Несторов направил 1 апреля 1960 г. в Политбюро ЦК БКП предложение о реализации золотого запаса, находившегося в Москве, через Госбанк СССР2. Письмо главы БКП Т. Живкова Хрущеву, написанное в тот же день, содержало сведения о долге на конец первого квартала в размере 129 млн долларов США и просьбу о продаже 22 т золота через Госбанк СССР с целью получения твердой валюты3.
2. Българска Народна банка. Сборник документи. София, 2009. Т. 5. 1948–1990. Ч. IV. C. 325.

3. Българска Народна банка. C. 328.
6 Складывавшаяся в европейских странах восточного блока ситуация свидетельствовала о необходимости срочных действий. Венгерские власти одними из первых приступили к подготовке соответствующих мер. Так, в частности, с целью выработки основных направлений действий в экономической области для самой Венгрии, а также определения ее ориентиров во внешней торговле, весной 1957 г. отдел рыночных и экономических исследований Министерства экономики перешел в структуру Торгово-промышленной палаты Венгрии, а в соответствии с ноябрьским (1963 г.) решением Экономического комитета с 1 января 1964 г. он был трансформирован в Институт экономических и рыночных исследований, который должен был заниматься изучением экономических отношений стран восточного блока и составлением прогнозов по мировым рынкам [33. 1 оld.]. 1 апреля 1963 г. академик, директор Института экономики Венгерской АН и руководитель венгерской делегации в Постоянной комиссии СЭВ по экономическим вопросам И. Фришш представил в ЦК ВСРП справку о положении, сложившемся в экономике страны. Аналогичный материал был составлен для партийно-государственного руководства ВНР и в секретариате министра финансов М. Тимара, выступавшего в публичном пространстве страны фактически за проведение экономических реформ в опубликованном им учебнике «Бюджет, финансы, управление экономикой» [47]. В обоих документах подчеркивалась необходимость серьезных изменений, которые способствовали бы развитию различных отраслей венгерской экономики, включая сельское хозяйство и тяжелую промышленность, и отмечалась необходимость эффективного функционирования СЭВ [33. 1 оld.].
7 Развитие уже упоминавшихся выше двух тенденций в программах экономических изменений в ряде стран – членов восточного блока влияло и на ситуацию в самом СЭВ, где Польша, Чехословакия и Венгрия были настроены в большей мере, чем СССР, Болгария и ГДР, на применение элементов рыночного механизма [33. 2 оld.]. Особая ситуация в данном контексте складывалась с Румынией. Активно проводившиеся в начале 1960-х годов в рамках СЭВ при явной заинтересованности СССР консультации о введении между его участниками хозяйственно-экономической специализации достаточно чувствительно воспринимались румынской стороной. Ее руководство во главе с первым секретарем ЦК РРП Г. Георгиу-Дежем стремилось усилить независимость страны в рядах восточного блока, что вело к конфронтации с СССР [30; 31. P. 34–47]. Так, в частности, в уже упоминавшемся документе «Основные принципы международного разделения труда» оно увидело угрозу национальному суверенитету и планировавшейся индустриализации страны, от которой, по мнению официального Бухареста, пришлось бы отказаться в угоду первостепенного развития сельского хозяйства. Выступивший на IV заседании Исполкома СЭВ в 1963 г. вице-премьер А. Бырлэдяну однозначно заявил о курсе руководства Румынии на индустриализацию страны4. Таким образом, из трех стран – Болгарии, Венгрии и Румынии – только первая не имела никаких официально оформленных претензий к деятельности СЭВ, что, однако, не мешало болгарской стороне вести подготовку к внутриэкономическим изменениям. Так, в частности, на совещании в ЦК БКП, состоявшемся 5 января 1963 г. с первыми секретарями окружных комитетов БКП, секретарями, отвечавшими за сельское хозяйство, и руководителями сельхозотделов при окружных народных советах, было принято решение о своеобразной форме децентрализации в этой области: не проводить совещание по сельскому хозяйству, на котором предусматривалось рассмотреть общий план, а «вместо него предполагалось проведение совещаний по округам и более конкретно»5. 12 января 1963 г. вопрос о необходимости проведения изменений в экономике был поставлен на повестку дня заседания ЦК БКП Т. Живковым. В числе главных факторов, препятствовавших развитию экономики, первый секретарь болгарской компартии был вынужден признать «нереалистичное планирование»6, так как «во многих отношениях план сейчас душит производственные коллективы»7, и в 1963 г. «впервые за многие годы у нас есть относительно реалистичный, менее напряженный план»8. Вторая группа проблем, выделенная Живковым, относилась к финансовой области, и в определенной степени она также касалась уже упоминавшейся проблемы планирования. Было отмечено, что «финансовые власти не перестроились» и продолжают механически сверстывать бюджет и не ведут поисков источников и резервов9. Особое внимание обращалось на негативную тенденцию быстрого увеличения расходов на непроизводственную сферу10, дисбаланс в развитии между группами А и Б в экономическом развитии и необходимости произвести корреляцию в этой области, увеличив ряд отраслей в легкой промышленности для развития рынка, параллельно сократив излишние дотации11. Важным с позиции организационного подхода решения проблем становилось упоминание главой БКП созданной под руководством министра финансов Д. Поповым комиссии.
4. Подробнее о позиции Румынии в СЭВ и советско-румынских отношениях см.: [6; 13. C. 371–395; 14. C. 323–339; 21; 22; 23].

5. Централен държавен архив (ЦДА). Ф. 1Б. Оп. 5. А.е. 561. Л. 1. Протокол от съвещание на ЦК на БКП. 5 ян. 1963 г. // URL: www. politburo.archives.bg/bg/2013-04-24-11-09-24/1960-1969/3113-----------5—1963-

6. ЦДА. Ф. 1Б. Оп. 5. А.е. 562. Л. 1. Протокол от съвещание на ЦК на БКП. 12 януари 1963 г. // URL: www.politburo.archives.bg/bg/2013-04-24-11-09-24/1960-1969/3112---------12--1963-

7. ЦДА. Ф. 1Б. Оп. 5. А.е. 561. Л. 2.

8. ЦДА. Ф. 1Б. Оп. 5. А.е. 561. Л. 2.

9. ЦДА. Ф. 1Б. Оп. 5. А.е. 561. Л. 2.

10. ЦДА. Ф. 1Б. Оп. 5. А.е. 561. Л. 3.

11. ЦДА. Ф. 1Б. Оп. 5. А.е. 561. Л. 6.
8 Прошедший 8–9 мая 1963 г. Пленум ЦК БКП, на котором рассматривались вопросы экономического развития, лишь подтвердил неготовность болгарского партийно-государственного руководства и, прежде всего, лично Т. Живкова к минимальным изменениям. В принятом по результатам многочисленных выступлений решении «За дальнейшее совершенствование и усиление эффективности партийного и государственного руководства народным хозяйством» избегалось использование любых упоминаний об экономической реформе и подчеркивалась задача «совершенствования и усиления», но не изменения руководства экономикой в любой форме. В этой связи задачи формулировались не в рамках экономической парадигмы, а в идейно-пропагандистском виде, а именно: предусматривалось «максимальное повышение инициативы масс, усиление их участия в управлении страной и экономической деятельностью, строительством, чтобы улучшить увеличивающееся руководство народным хозяйством на основе марксистско-ленинской теории, сделать это руководство более оперативным, экономичным и эффективным»12. Вопросы экономики приобретали к осени 1963 г. все большее значение для руководства НРБ, и 9 октября Т. Живков представил в Политбюро ЦК БКП записку об изменениях в руководстве и планировании экономики. Суть предлагавшихся мер сводилась к отказу от высокой степени централизации планирования и в переходе к указанию ценовых ориентиров или натурального выражения продукции; к введению хозрасчета и материальной заинтересованности работников, к использованию закона стоимости, но в условиях «социалистического общества». Записка обсуждалась на совместном заседании аппарата ЦК БКП, Совета министров и представителей академического сообщества 25–29 ноября, в дискуссии выступил член ЦК БКП, известный экономист Е. Матеев13. Он критично отнесся к идее реформирования экономики c использованием даже элементов рыночных механизмов и обратил особое внимание на вопросы стоимости, прибыли и экономической заинтересованности, которые, как следовало из его выступления, не могли вводиться даже в ограниченной рыночной форме, так как были неприемлемы к условиям социалистической экономики14. Решение экономических проблем приобрело в планах болгарского коммунистического руководства внешнеполитическое измерение, что нашло отражение в выступлении Т. Живкова на состоявшемся 4 декабря 1963 г. Пленуме ЦК БКП. Он заявил о вынесении со стороны Политбюро на обсуждение ЦК вопроса о тесном сближении с СССР, «а затем, в будущем, об объединении Народной Республики Болгарии с Советским Союзом». При этом он сослался на проходившие ранее обсуждения этого вопроса15. Сам план действий в общих чертах был объявлен на совместном заседании Политбюро ЦК БКП и Совета министров НРБ, проходившем 22–24 января 1964 г. Он заключался в создании так называемой новой экономической системы планирования и руководства народным хозяйством16. Представлявший эту модель Т. Живков изначально заявил о недопущении любого отхода от идеологических и политических основ коммунистического режима при решении экономических проблем, а также о том, что «одной из характерных черт» новой системы являлось «усиление планового начала во всех сферах жизни»17, при этом ставка делалась на отказ от «методов динамики в управлении и планировании» и использовании «методов моделирования и многовариантности при определении пропорций и темпов»18. Для решения экономических проблем предусматривалось «сочетать действие закона систематического пропорционального развития с законом стоимости» и использовать «закон стоимости и родственных ему категорий» в социалистическом обществе19. Одновременно предусматривалось: составлять реалистичные планы со слабыми элементами децентрализации; повышать роль трудовых коллективов в планировании; проводить сбалансированную финансовую политику, отказавшись от избыточных расходов; добиваться баланса между группами А и Б в болгарской экономике. К этому добавился призыв учитывать закон стоимости в условиях социализма. На заседании рассматривался также вопрос о продолжении развития в стране тяжелой промышленности, что являлось подтверждением избранного ранее курса на послевоенную индустриализацию. Болгария, как отмечали некоторые болгарские авторы, переживала этап, названный ими периодом реформенного «минимума» (1961–1968 гг.)20. В свою очередь, проводившиеся болгарским партийно-государственным руководством изменения в аграрном хозяйстве позволили зарубежным аналитикам сделать вывод о том, что с осени 1963 г. оно «придерживалось курса на развитие личных хозяйств» из-за тяжелой ситуации, сложившейся в этой отрасли экономики [20. S. 103]. Детальная разработка новой системы (она получила название «новая система планирования и управления народным хозяйством») была поручена сформированной в феврале 1964 г. из партийно-хозяйственной номенклатуры, имевшей высшее экономическое образование и научные степени, группе в составе Г. Филиппова – заместителя председателя Госплана (руководитель), Д. Давидова – первого заместителя Председателя комитета по труду и заработной плате, Д. Байдарова – первого заместителя министра финансов, Э. Христова – Высшая партийная школа при ЦК БКП, Г. Петрова – Высший экономический институт им. Карла Маркса, А. Манолова – секретаря ЦК Болгарских профессиональных союзов и Г. Димова – заместителя председателя Болгарского национального банка21. Сама «новая система» начала использоваться в виде эксперимента с 1 апреля 1964 г. на ряде предприятий различных отраслей экономики.
12. ЦДА. Ф. 1Б. Оп. 5. А.е. 574. Л. 5. Протокол от Пленум на ЦК на БКП. 8–9 май 1963 г. //URL: www. politburo.archives.bg/bg/2013-04-24-11-09-24/1960-1969/3103-------89--1963--i

13. Его работа о роли плана и хозяйственной интеграции в СЭВ была специально опубликована в СССР [10].

14. ЦДА. Ф. 1Б. Оп. 5. А.е. 591. Л. 1–11. Протокол от обсъждането на докладна записка на Тодор Живков за новата икономическа система на планиране и ръководство на народното стопанство, състояло се от 25 до 29 ноември 1963 г. // URL: www.politburo.archives.bg/bg/2013-04-24-11-09-24/1960-1969/3092--25-29-1963-

15. ЦДА. Ф. 1Б. Оп. 5. А.е. 599. Л. 2. Протокол от заседание на пленума на ЦК на БКП. 4 декември 1963 г. / / URL: >>>> Подробнее об этом плане см. в [4. C. 36–51; 1. C. 21–41].

16. ЦДА. Ф. 1Б. Оп. 5. А.е. 603. Протокол от съвместно заседание на Политбюро на ЦК на БКП и Министерския съвет. 22–24 януари 1964 г. Т. І–ІІ // URL: www.politburo.archives.bg/bg/2013-04-24-11-09-24/1960-1969/3087---------2224--1964--

17. ЦДА. Ф. 1Б. Оп. 5. А.е. 603. Л. 5.

18. ЦДА. Ф. 1Б. Оп. 5. А.е. 603. Л. 8.

19. ЦДА. Ф. 1Б. Оп. 5. А.е. 603. Л. 260.

20. O реформах в НРБ см. в [7; 16].

21. Подробнее о формировании этой группы см. в [2].
9 Однако если болгарское партийно-государственное руководство делало ставку на тесное сотрудничество с СССР, проводя свою внутриэкономическую политику, то румынское руководство избрало курс на усиление самостоятельности. Он был окончательно легитимирован на Пленуме ЦК РРП, состоявшемся 15–22 апреля 1964 г. и принявшем Декларацию о позиции Румынской рабочей партии по проблемам международного коммунистического и рабочего движения22, ставшую впоследствии известной как «апрельская декларация 1964 г.». Во многом в продолжение основных положений этого документа, подчеркивавшего значение самостоятельности и независимости коммунистических партий, 12 июня 1964 г. в журнале «Viața economică» («Экономическая жизнь») был опубликован редакционный материал (его автором в действительности являлся К. Мурджеску, главный редактор издания и заместитель директора Института экономических исследований) под длинным названием: «Концепции противоречат основным принципам экономических отношений между социалистическими странами. О “межгосударственном хозяйственном комплексе” в целом и о его “дунайской” конкретизации» [24; 27]. В нем в жесткой форме критиковалась идея, высказанная в опубликованной весной 1964 г. в университетском издании статье советского профессора МГУ Э.Б. Валева «Проблемы экономического развития придунайских районов Румынии, Болгарии и СССР», в которой ставился вопрос о создании единого хозяйственно-экономического аграрного комплекса, имевшего трансграничный характер и включавшего дунайские регионы СССР, Румынии и Болгарии23 [3]. Мурджеску недвусмысленно охарактеризовал подобные предложения как имеющие «самые серьезные экономические и политические последствия», которые «могут серьезно подорвать независимость и национальный суверенитет стран-членов» [24. P. 5]. Сам факт появления статьи Э. Валева рассматривался румынской стороной как «часть широкого фронта продвижения идеи “межгосударственных экономических комплексов” и других предложений с наиболее серьезными последствиями: нарушение независимости и национального суверенитета, территориальной целостности социалистических государств»24.
22. Впервые она была опубликована 26 апреля 1964 г. в органе ЦК РРП газете «Scînteia» – Declaraţia cu privire la poziţia Partidului Muncitoresc Român în problemele mişcării comuniste şi muncitoreşti internaţionale // Scânteia, 26.04.1964. Затем материал вышел в виде отдельного издания – Declaraţie cu privire la poziţia Partidului Muncitoresc Român în problemele mişcării comuniste şi muncitoreşti internaţionale adoptată de Plenara lărgită a CC al PMR din aprilie 1964. Bucureşti: Editura Politică, 1964. Подробнее об особенностях формирования внешнеполитических позиций Румынии в эти годы см. [28; 5. C. 28–34].

23. Валев Э.Б. Проблемы экономического развития придунайских районов Румынии, Болгарии и СССР // Вестник Московского университета. Сер. V. География. 1964. № 2. С. 56–64.

24. Российский специалист по истории Румынии Т.А. Покивайлова отметила в этой связи, что в действительности румынским властям «нужен был предлог, чтобы открыто заявить о своей позиции и несогласии с рядом положений, выдвигаемых другими странами, входившими в СЭВ» и, приведя документы из личного архива Э.Б. Валева, исследовательница отвергла участие в любой форме советских властей в инициировании или подготовке материала этой статьи (см. в [11. C. 26–29]). Впоследствии сам Мурджеску заявил: «Однако как экономист, а не как патриот, я вынужден признать, что Валев сформулировал тезис, который можно было защитить экономически. И, кстати, кажется актуальнее, чем когда-либо» (см. [41. P. 190]) (см. также [9. C. 87–110]).
10 В отличие от румынского руководства, венгерское, уже постепенно занимавшееся подготовкой предстоявших экономических изменений, избегало каких-либо резких действий с учетом сложившейся ситуации в Восточном блоке и интересов ВНР в нем. Первой официальной информацией о планировавшихся венгерскими властями шагах стала публикация 25 апреля 1965 г. органом ЦК ВСРП газетой «Népszabadság» («Народная свобода») интервью «О трансформации системы управления экономикой» с секретарем ЦК Р. Ньершем – фактическим идеологом процесса изменений в экономике и организатором их подготовки (вместе с двумя заместителями премьер-министра Л. Фехером и Й. Фоком, ставшим в 1967 г. премьером), где он доложил о планах преобразований в руководстве экономикой. Ньерш сообщил, что на заседании ЦК ВСРП, прошедшем еще в декабре 1964 г.,25 было принято решение о необходимости «совершенствования и развития хозяйственного механизма», а также о создании 11 рабочих групп, в составе которых работали 130 экономистов, инженеров и научных сотрудников [17]. Параллельно, и о чем не сообщалось публично, была создана Рабочая группа по экспортно-импортным операциям и валютному регулированию при Комитете экономического механизма при ВСРП под руководством заместителя министра внешней торговли Д. Каради. Он возглавил коллектив из 18 экономистов, ее деятельность тесно увязывалась с начатой подготовкой изменений в венгерской экономике. В мае 1965 г. группа подготовила для партийно-государственного руководства страны специальную справку. В ней отмечались диспропорции в торговых отношениях внутри восточного блока и на повестку дня ставился вопрос об обменном курсе при внешней торговле в рамках СЭВ, а также о формировании цены и отмене централизованного планирования для межгосударственных контрактов для конкретных внешнеторговых объединений [33. 2 оld.]. Во второй половине 1965 г. критика ситуации в СЭВ получила уже публичное освещение в статье члена Рабочей группы и руководителя отдела Института экономики АН Венгрии Ш. Ауша «Международное разделение труда и экономический механизм». В ней фактически проводилась мысль о необходимости введения рыночных законов в экономике как внутри государств восточного блока, так и во внешнеторговых операциях между ними, но при демонстративно упоминавшейся автором идеологически «выверенной» приверженности самой идее планирования [19. 827 оld.]. Во второй половине 1965 г. тема изменений в экономической политике ВСРП и планируемых мерах в публичном пространстве страны начала приобретать более четкие формы. С одной стороны, это выразилось в стремлении партруководства подчеркнуть идеологическую обоснованность предпринимаемых мер [37. 1–10 оld.], а с другой – уже в открытом использовании на страницах партийной и академической печати термина «реформа» [42. 10–29 оld.].
25. Имелся в виду Пленум ЦК ВСРП, состоявшийся 8–10 декабря 1964 г.
11 Однако если в венгерском случае вопрос о реформах приобретал в 1965 г. пропагандистскую публичность, то в болгарском он пока сохранялся на уровне внутриинституциональных партийных и академических обсуждений. В представленной на заседании Политбюро ЦК БКП 5 января 1965 г. специальной справке, подвергнутой рукописной правке, о результатах введения разрабатывавшихся мер в виде эксперимента на некоторых предприятиях ряда отраслей болгарской экономики, сообщалось о том, что «новая система планирования и руководства народным хозяйством не может проявиться целостно и показать полностью свои преимущества из-за того, что она используется на ограниченном круге предприятий»26. Переход к «новой системе» был закреплен на политическом уровне, в виде опубликованных тезисов ЦК БКП «Основные положения новой системы планирования и управления народным хозяйством». Их обсуждение в болгарской печати и в кругах партийно-хозяйственного руководства проходило вплоть до Пленума ЦК БКП, состоявшегося 26–27 апреля 1966 г. и фактически одобрившего эту программу действий. 10 июня 1966 г. Совет министров НРБ принял постановление об «Основных положениях новой системы управления народным хозяйством» и с 1967 г. она должна была быть внедрена во все отрасли болгарской экономики.
26. ЦДА. Ф. 1Б. Оп. 6. А.е. 5725. Л. 12. Протокол № 6 от 5 януари 1965 г. от заседание на Политбюро (ПБ) на ЦК на БКП//URL: www.politburo.archives.bg/bg/2013-04-24-11-12-48/dokumenti/1960-1969/1382---6--5--1965-
12 Для Болгарии, активно развивавшей тяжелую промышленность, экономическая реформа являлась важным фактором национальной экономики. Аналогичная ситуация складывалась и для Румынии, которая на протяжении 1960–1965 гг. проходила «новую волну ускоренной индустриализации», а с приходом к власти 22 марта 1965 г. Н. Чаушеску после смерти Г. Георгиу-Дежа это направление развития усилилось [44. P. 83]. Принятие 21 августа 1965 г. новой конституции, в соответствии с которой из народной республики Румыния превращалась в социалистическую, а Румынская рабочая партия ‒ в коммунистическую, сопровождалось проведением соответствующей экономической политики Н. Чаушеску, рассматривавшим усиление позиций Румынии как гарантию укрепления собственной власти. Одним из первых признаков наступавших изменений в экономике стал ряд тезисов в выступлении главы РКП, состоявшемся 1 июня 1966 г. перед рабочими-машиностроителями. Он, в частности, заявил, что планировавшаяся на начало новой пятилетки партийная конференция «будет способствовать лучшему пониманию материального и человеческого потенциала»27. Более того, особое внимание обращалось на тему материального стимулирования как в целом работников, так и предприятий: Чаушеску признал важность материального интереса, «который играет очень большую роль на нынешнем этапе строительства социализма и в течение длительного периода жизни»28. Однако эти общие пока заявления румынского руководителя делались в момент, когда в двух других странах – Болгарии и Румынии – уже начали разрабатываться конкретные шаги.
27. Cuvintare la consfătuirea pe țară a lucrătorilor din industria construcților de mașini. 1 iuinie 1966 // Ceaușescu N. România pe drumul desăvârşirii construcţiei socialiste. (Iulie 1965 – septembrie 1966). Bucureşti, Editura Politică, 1966. Vol. 1 P. 439.

28. Cuvintare. P. 453.
13 На заседании Политического комитета (аналог советского Политбюро) ЦК ВСРП 10 мая 1966 г. возникла дискуссия по поводу приглашения на заседание ЦК по вопросам реформы специалистов. Р. Ньерш в жесткой форме заявил о том, что должны быть приглашены либо все специалисты, либо никто, но не выборочно29. Отвечая тем из партийного руководства, кто видел в самом факте публичного признания проводимых реформ угрозу дестабилизации положения, Ньерш заметил: «Мы не можем держать инструкции в секрете, их нужно распечатать и передать в государственные органы»30. Одновременно он пошел на компромисс, согласившись не публиковать пока материалы в прессе, передав ограниченное число копий в соответствующие ведомства, что являлось уступкой консервативной фракции во главе с Б. Биску, настаивавшей на этом31. Симптоматичным было обращение к выбору термина: «реформа системы управления» или «реформа экономического механизма». Попытки представить планировавшиеся действия как «дальнейшее развитие руководства» или «совершенствование механизма»32 были отвергнуты Р. Ньершем, которого поддержал Л. Фехер, выступивший за определение «реформа экономических механизмов»33. Прошедший 25–27 мая 1966 г. расширенный пленум ЦК ВСРП, в повестке дня которого были «Основные направления реформирования хозяйственного механизма», принял решение о том, что сутью нового экономического механизма, который предстояло окончательно ввести с 1 января 1968 г., являлась «органическая связь между плановым централизованным управлением народным хозяйством и товарными отношениями на основе социалистической собственности»34. Таким образом, венгерские реформаторы пытались ослабить критику в свой адрес со стороны местных консервативных сил и не допустить подозрений у Кремля. Их расчет делался на использование рыночных механизмов в социалистической экономике. Экономическая реформа, которая была названа в ВНР «новым экономическим механизмом» (új gazdasági mechanizmus), включала сокращение роли централизованного планирования, сведение его к общим индексам в рамках национальной экономики и отраслей; усиление самостоятельности предприятий в планировании производства и инвестировании. Вводились либерализация цен на отдельные продукты и товары, представлявшие повышенный спрос на рынке при параллельном сохранении фиксированных цен на многие другие товары; гибкая шкала оплаты труда в соответствии с нуждами предприятий в установленных ими пределах при отказе от централизованной системы заработной платы; уравнивалась в правах кооперативная и государственная собственность, используемая для производства. Реформа имела достаточно радикальный для коммунистической системы того времени характер. Однако, как справедливо отмечали венгерские исследователи уже много позже, «концепция реформы означала не отказ от планирования, а новый вид органического единства плана и рынка, который, согласно решению, должен был быть составлен таким образом, чтобы условия работы и правила рынка определялись согласованными решениями в хозяйственном отношении» [48. 99 оld.].
29. Magyar Nemzeti Levéltár Országos Levéltára (MNL OL) F. 288. Cs. 5. Ő. e. 395. Old. 11–12. Jegyzőkönyv a Politikai Bizottság 1966, május 10-én tartott üléséről // URL: www. adatbazisokonline.hu/pdfview2?file=static/documents/mszmp_mdp/HU_MNL_OL_M-KS_288_05_03950.pdf#search=&page=1

30. MNL OL. 14 оld.

31. MNL OL. 15 оld.

32. MNL OL. 18 оld.18.

33. MNL OL. 19 оld. 19.

34. A Magyar Szocialista Munkáspárt Központi Bizottságának határozata a gazdasági mechanizmus reformjáról // A gazdasági mechanizmus reformja. A Magyar Szocialista Munkáspárt Központi Bizottsága 1966. május 25–27-ei ülésének anyaga. Budapest, Kossuth Kiadó, 1966. 14–15 оld.
14 На заседании ПК, состоявшемся 7 июня 1966 г., был специально рассмотрен вопрос о «Реформе хозяйственного механизма и задачах пропаганды третьей пятилетки»35. Прошедший 28 ноября – 3 декабря 1966 г. IX съезд ВСРП легитимировал избранный ее руководством экономический курс. Подготовка реформы продолжилась весной следующего года уже с принятием конкретных мер. На заседании 7 марта 1967 г. ПК заслушал «информацию о руководящих принципах реформы потребительских цен на 1968 г. и график подготовки»36, а уже 6 июня рассмотрел и принял проект документа «Основные направления экономической политики в период внедрения нового механизма»37. 24 октября 1967 г. на заседании ПК было принято решение обсудить эту тему на заседании парламента в рамках вопроса о бюджете на 1968 г., т.е., не выделяя ее, вероятно, с целью избежать акцента на ней как с учетом внутриполитических условий страны, так и принимая во внимание возможные подозрения Москвы.
35. MNL OL. F. 288. Cs. 5. Ő. e. 397. 7 оld. Jegyzőkönyv a Politikai Bizottság 1966. junius 7-én tartott üléséről // URL:www.adatbazisokonline.hu/pdfview2?file=static/documents/mszmp_mdp/HU_MNL_OL_M-KS_288_05_03970.pdf

36. MNL OL. F. 288. Cs. 5. Ő. e. 419. 10 оld. 10. Jegy-zőkönyv a Politikai Bizottság 1967. március 7-i üléséről

37. MNL OL. F. 288. Cs. 5. Ő. e. 26. Old. 155–276. Jegyzőkönyv a Politikai Bizottság 1967. június 6-án tartott // URL:www.adatbazisokonline.hu/pdfview2?file=static/documents/mszmp_mdp/HU_MNL_OL_M-KS_288_05_04260.pdf#search=&page=155
15 Вынужденность предпринимавшихся шагов была очевидна и, как отмечали венгерские исследователи, начиная «с 1960 до конца 1967 г. внутреннее потребление постепенно превышало произведенный национальный доход, и, за исключением 1966 г., наш внешнеторговый баланс закончился дефицитом» [38. 52 оld.]. Индустриализация с начала 1950-х годов предопределила высокие темпы развития венгерской промышленности, но создала одновременно много социальных проблем, обозначившихся и в ходе событий 1956 г., а к началу 1960-х годов стала очевидной в целом исчерпанность экстенсивного пути развития. Именно необходимость пересмотра прежней политики являлась основным фактором, влиявшим на принимавшиеся партийно-государственным руководством Болгарии, Венгрии и Румынии меры.
16 В последней из трех стран на первом этапе, начавшемся зимой 1967 г. и с явным опозданием по сравнению с Венгрией и Болгарией, это привело к организационно-партийным подготовительным мероприятиям в рамках высших органов РКП. 23–24 января 1967 г. в Секретариате ЦК РКП прошло закрытое заседание с секретарями по экономическим вопросам и руководителями экономических отделов обкомов партии по вопросам методов работы партийных органов при выполнении хозяйственных задач. В публичном общественном пространстве страны идея изменений в области экономики получила освещение с публикацией решения Пленума ЦК РКП, состоявшегося 5–6 октября 1967 г. Он принял проект документа об изменении административно-территориального устройства, который 16 февраля 1968 г. Великое национальное собрание приняло в виде закона № 2 с целью, как было заявлено, его совершенствования, а также «систематизации сельских населенных пунктов»38. Использовавшаяся в документе аргументация носила экономический характер, в нем отмечалось, что «то, как новые промышленные объекты были размещены в текущем пятилетнем периоде, позволяет создать промышленную базу в 70-и из нынешних районов, лишенных промышленности или имеющих слабо развитую промышленность, что будет иметь благоприятные последствия для всей страны»39. Отдельно отмечались действия партийно-государственного руководства по развитию аграрных районов и необходимости развития мелкой (кустарной) промышленности в них40.
38. По поводу этой реформы, приведшей в целом к восстановлению довоенной системы территориального деления Румынии, существуют различные оценки.

39. Principiile de bază adoptate de plenara C.C. al P.C.R. cu privire la îmbunătăţirea organizării administrativ-teritoriale a României şi sistematizarea localităţilor rurale – 5–6 octombrie 1967. Proiect. București: Editura Politică, 1967. Р. 8.

40. Principiile. Р. 18.
17 Сами направления экономических преобразований были сформулированы в речи Н. Чаушеску 6 декабря 1967 г. на национальной конференции, проходившей 6–8 декабря. В его «Докладе о мерах по совершенствованию управления и планирования национальной экономики, а также по улучшению административно-территориальной организации Румынии» заявлялось о «мерах по совершенствованию управления и планирования народным хозяйством, методах организации и управления общественной жизнью, соответствующих новому этапу социалистического развития страны»41. В нем утверждалось, что «исходя из материалистической концепции, которая показывает, что решающим фактором социального прогресса, процветания национальной экономики и повышения уровня жизни населения является поступательное развитие производительных сил, наша партия сосредоточила все усилия на социалистической индустриализации страны»42. При этом, обращаясь к теме организации руководства экономики, глава РКП заявил, что с учетом негативного отношения в целом в коммунистических странах к термину «реформа» применительно к существовавшим реалиям, лучше говорить не о реформировании экономики, а о «совершенствовании экономической организации и руководства»43. Главными пунктами программы экономических преобразований объявлялись сохранение и совершенствование плановых основ хозяйства; «усиление роли плана в управлении социально-экономическими процессами»; «достижение максимально рационального соотношения между производством товаров народного потребления и производством средств производства»; сочетание категории стоимости с социалистической плановой экономикой; создание крупных промышленно-экономических объединений и усиление их самостоятельности при планировании и использовании финансово-кредитных ресурсов; совершенствование системы ценообразования за счет увеличения производительности труда, сокращения затрат и снижения цен; повышение экономической эффективности44. Принятый 26 декабря 1967 г. Великим национальным собранием СРР закон № 22 возлагал ответственность на Совет министров за подготовку мер по постепенному переходу к новой системе управления хозяйством и экономического планирования сроком до 31 декабря 1969 г. В ходе реализации постановления основными «звеньями» управленческой цепи стали предприятие, группа предприятий (промышленные комплексы), министерство экономики и специально созданный Экономический совет, возглавлявшийся М. Мэнэску. Этот орган вскоре стал дублировать Совет министров. В соответствии с задачами «совершенствования организации управления» экономикой на предприятиях создавались рабочие советы как часть «коллективного управления», в них входили специалисты, рабочие и мастера. Разумеется, функции и полномочия этих органов были ограничены. Одновременно в партийных территориальных органах усиливалась роль и ответственность секретарей, отвечавших за хозяйственно-экономическую деятельность. Сам Н. Чаушеску по результатам работы конференции был избран на пост председателя Государственного совета, сконцентрировав, таким образом, партийную и государственную власть в собственных руках.
41. Raportul cu privire la măsurile de perfecțonare a conduserii și planificarii economiei naționale și la îmbunătăţirea organizarii administrativ-territoriale a României.Prezentat la Conferinţa Naţională a P.C.R. 6 decembrie 1967 // Ceaușescu N. România pe drumul desăvârşirii construcţiei socialiste. Rapoarte, cuvântări, articole (Septembrie 1966-decembrie 1967). București: Editura Politică, 1968. Vol. 2. Р. 505.

42. Raportul. Р. 510.

43. Raportul. Р. 531.

44. Raportul. P. 532, 535, 537, 539, 544, 553.
18 В 1968 г. был принят специальный закон о функциях и полномочиях Государственного планового комитета (ГПК), в соответствии с которым расширялись его обязанности по надзору за исполнением плана с правом внесения в него изменений. Одновременно подготовка планирования в новых условиях осуществлялась «снизу-вверх» – от предприятия и в министерство, а ГПК предстояло координировать этот процесс, сводя показатели воедино. Комитет так же получал исключительное право в распределении ресурсов, что ранее входило в компетенцию Совета министров. Продолжением реструктуризации в организации хозяйственной жизни страны стало создание в 1969 г. своего рода производственно-хозяйственных комплексов (centrale), число которых к 1972 г. Было около 200, они объединяли предприятия одного профиля в соответствующей административно-территориальной части страны, выступая промежуточным звеном между отдельными предприятиями и отраслевым министерством. Эти комплексы играли важную роль в планировании, распределяя конкретные задания в рамках своих полномочий и определяли количественные и качественные показатели [29. P. 3–6; 39. P. 171–199]. В полном объеме изменения в руководстве и организации экономикой должны были войти в силу, как об этом говорилось выше, в конце 1969 г.
19 Международная ситуация, сложившаяся после подавления в августе 1968 г. реформаторского движения в Чехословакии войсками Варшавского пакта (без участия Румынии), серьезно повлияла в целом на атмосферу в странах восточного блока. Руководство СССР и консервативные силы в партийно-государственном руководстве государств – участников ОВД крайне подозрительно относились к малейшим намекам на реформы коммунистической системы. В этой связи внимание как в восточном блоке, так и за его пределами привлекала ситуация в Румынии. Проходивший 6–12 августа 1969 г. Х съезд РКП был призван сыграть важную роль в политической легитимации задач и целей экономического курса, официально не включавшего понятия «реформы». Выступивший с докладом премьер-министр И. Маурер, во-первых, заявил о том, что «современное состояние национальной экономики, уровень и структура его отраслей, ресурсы, имеющиеся в нашем распоряжении, позволяют нам ставить в перспективе следующего десятилетия такие масштабные цели и задачи, чтобы мы становились все ближе и ближе к странам с развитой экономикой»45, в связи с чем он прогнозировал достижение румынской экономикой к 1980 г. структуры и уровня развития, «очень близких к индустриально развитому обществу»46.
45. Congresul al X-lea al Partidului Comunist Român – 6–12 august 1969. București: Editura Politică, 1969. Р. 93.

46. Congresul al X-lea. Р.113.
20 Во-вторых, он обратил особое внимание на то, что румынское партийно-государственное руководство отметило «лидирующие позиции промышленности во всей системе национальной экономики» «как отличительный элемент ожидаемых структурных улучшений» и «как движущую силу всех отраслей экономики, как активизирующий фактор всей общественной жизни»47. Предполагалось также добиться серьезного прогресса в развитии аграрного сектора за счет «значительного расширения и модернизации материально-технической базы сельского хозяйства, увеличения количества специалистов и повышения квалификации рабочих»48. Экономическая тема была и в центре заседаний Пленума ЦК РКП, состоявшегося 10–13 декабря 1969 г., а в конце декабря 1969 г. Великим национальным собранием был принят закон № 74 «О расширении применения Закона № 22/1967 г. о некоторых мерах по совершенствованию управления и планирования народного хозяйства».
47. Congresul al X-lea. Р. 95.

48. Congresul al X-lea. Р. 99.
21 Членство как Болгарии, так и двух других стран – Венгрии и Румынии – в СЭВ в конце 1960-х годов все более приобретало наряду с экономическим и политический характер. Внутриэкономические реформы требовали изменений во внешнеэкономических отношениях стран, преимущественно ориентированных на сотрудничество в рамках СЭВ. На прошедшем 14 мая 1968 г. заседании ПК ЦК ВСРП в этой связи было принято решение поручить Я. Кадару и З. Комочину «составить письмо советским товарищам, в котором мы зададим некоторые вопросы, касающиеся наших отношений, и рекомендовать провести товарищеский обмен мнениями по ним в подходящее время. Компетентные товарищи изучат подготовленный и присланный нам польский материал об улучшении экономического сотрудничества между социалистическими странами и через неделю представят проект нашего ответа на него в Политический комитет»49. Однако позже, во многом по настоянию З. Комочина, убеждавшего Я. Кадара отказаться от написания письма, способного спровоцировать конфликт между Москвой и Будапештом, и вместо этого ставить вопросы перед советским руководством «по мере их поступления», это послание так и не было написано50 [34. 133 оld.]. Тем не менее, реформаторская часть руководства ВСРП обнародовала необходимость проведения изменений в СЭВ. Решительный шаг в этом направлении был сделан лично Р. Ньершем в его публичном выступлении на следующий день после начала заседания Исполкома СЭВ в Берлине перед партийным активом 22 января 1969 г. в Академии при ЦК ВСРП, называвшемся «Теоретические и практические вопросы социалистической экономической интеграции». Фактически «Ньерш не скрывал: он довел до сведения общественности страны и всего мира ранее секретное венгерское предложение по реформе СЭВ» [34. 139 оld.]. Суть венгерской позиции заключалась в децентрализации планирования, усилении самостоятельности предприятий, выходивших на внутрисэвовский рынок, полной «монетизации» внешнеторговых операций в СЭВ, усилении интеграции за счет активного расширения совместных предприятий как самостоятельных производственных и торговых объединений и т.д. Вскоре после выступления Р. Ньерша вышла книга одного из участников экспертной группы по подготовке экономической реформы Ш. Ауша «Состояние, механизм и перспективы сотрудничества СЭВ», в которой достаточно откровенно и с определенным критическим подходом к существовавшим проблемам рассматривалась деятельность этой организации [18].
49. MNL OL. F. 288. Cs. 5. Ő. e. 455. 3 оld. a Politikai Bizottság 1968. május 14-én megtartott üléséről //URL: www.adatbazisokonline.hu/pdfview2?file=static/documents/mszmp_mdp/HU_MNL_OL_M-KS_288_05_04550.pdf#search=&page=1

50. Подробнее о малоизвестных фактах участия Венгрии в СЭВ, планах реформирования и существовавших разногласиях см. в [35. P. 239–271; 36].
22 Принятие в июле 1971 г. на ХХV сессии СЭВ в Бухаресте «Комплексной программы дальнейшего углубления и совершенствования сотрудничества и развития социалистической экономической интеграции стран – членов СЭВ» в соответствии с решениями ХХIII сессии (апрель 1969 г., Москва) в действительности не решило вопросов, которые ставились сторонниками реформы организации51.
51. Подробнее см. в [8].
23 Для Румынии членство в СЭВ было важной составной частью экономической политики Н. Чаушеску, который параллельно ориентировался на активное участие СРР в международных экономических организациях, способных обеспечить ему большую независимость в рамках восточного блока и проведение самостоятельной экономической политики. В 1971 г. СРР присоединилась к Генеральному соглашению по тарифам и торговле, а в 1972 г. присоединилась к Международному валютному фонду, став первой страной СЭВ членом этой организации.
24 Проведение реформ в трех странах – Болгарии, Венгрии и Румынии – к первой половине 1970-х годов начало постепенно и непублично свертываться как по экономическим, так и политическим соображениям, основными причинами чего стала половинчатость проводимых мероприятий, мировой кризис 1973 г., а также доктринально-идеологические ограничения коммунистических режимов, усиливавшиеся в период конфронтации в холодной войне.
25 По мере проведения экономических изменений, названных «совершенствованием и улучшением» организации управления, уже к 1972 г. в Румынии процесс начал приобретать «обратный характер», что было связано с невозможностью в условиях коммунистического режима с его политической и экономической централизацией, партийным «руководством» и контролем над экономикой реализовывать даже квазирыночные преобразования. Сами румынские исследователи позже отмечали, что «незамедлительно обнаруженные зарождающиеся тенденции дестабилизации были остановлены повторным введением все более жестких ограничений, подчеркнув до крайности, до абсурда централизм в управлении экономикой» [32. P. 199].
26 Для Венгрии также продвижение реформы, помимо собственно экономического аспекта, затрагивало, как становилось очевидно и для зарубежных экспертов, идейно-политическое измерение, в связи с чем они отмечали, что «принципиальный спор, по-видимому, ведется между теми, кто уделяет первоочередное внимание устранению социального неравенства, и теми, кто подчеркивает примат экономической эффективности как единственного средства, которое может достичь этой цели»52. Именно это противоречие уже в 1972 г. привлекло внимание и советской стороны, все более подозрительно относившейся после Пражской весны к любым либерально выглядевшим реформам, а также начавшийся в 1973 г. кризис в мировой экономике, повлиявший на экономическую ситуацию в Венгрии из-за произошедших «неблагоприятных изменений, к которым национальная экономика не смогла хорошо адаптироваться отчасти по внутренним причинам» [43. 6 оld.]. Как характеризовал происходившее сам Р. Ньерш в начале 1980-х годов, все это сыграло свою роль в постепенном усилении консервативных сил в руководстве ВСРП (во главе которых и о чем он, разумеется, тогда не сообщал публично, стояли Б. Биску, З. Комочин и др.) и фактическому снятию в марте 1974 г. со своих постов реформаторов – Р. Ньерша, М. Айтаи, Л. Фехера, Д. Ацела и др. Несмотря на официальное сохранение курса в рамках «нового экономического механизма», сам процесс развития реформы не получил дальнейшего развития.
52. Whither Reform in Hungary? 25 February 1972. P. 1. HU OSA 300-8-3-3773; Records of Radio Free Europe/Radio Liberty Research Institute: Publications Department: Background Reports; Open Society Archives at Central European University, Budapest.//URL: >>>>
27 Аналогичная ситуация складывалась и с болгарским опытом экономических реформ, характеризуя которые, зарубежные аналитики, обращаясь к особенностям проводившейся руководством БКП экономической политики, отмечали летом 1972 г., что советское руководство желало бы представить болгарскую модель экономических реформ «как если не оптимальную, которой надо следовать другими в Восточной Европе, то по крайней мере как ту, которая выступает в качестве альтернативы реформам децентрализации, имевшим место в некоторых других странах Восточной Европы, таких как Венгрия и Югославия»53. На непродолжительное время введенная болгарским партийно-государственным руководством система сыграла положительную роль с точки зрения улучшения темпов роста экономики и ее отдельных отраслей, однако, как и в других странах восточного блока, где проводились подобные мероприятия, реформа была фактически свернута.
53. Bulgaria: Conformity and Change, 22 June 1972. H. 2. HU OSA 300-8-3-836; Records of Radio Free Europe/Radio Liberty Research Institute: Publications Department: Background Reports; Open Society Archives at Central European University, Budapest. >>>>
28 СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
29 БКП – Болгарская коммунистическая партия
30 ВСРП – Венгерская социалистическая рабочая партия
31 КПСС – Коммунистическая партия Советского Союза
32 НРБ – Народная Республика Болгария
33 ОВД – Организация Варшавского договора
34 ПК – Политическая Комитет
35 РКП – Румынская коммунистическая партия
36 СРР – Социалистическая Республика Румыния
37 СССР – Союз Советских Социалистических Республик
38 СЭВ – Совет Экономической Взаимопомощи
39 ЦК – Центральный Комитет
40 MSZMP – Magyar Szocialista Munkáspárt
41 PMR – Partidul Muncitoresc Român

Библиография

1. Българска Народна банка. Сборник документи. София: Образование и наука ЕАД, 2009. 1948–1990. Т. 5. Ч. IV. 672 c.

2. Централен държавен архив (ЦДА). Ф. 1Б. Оп. 5. А.е. 561, 562, 574, 591, 599, 603. Оп. 6. А.е. 5725 // URL: www. politburo.archives.bg/bg

3. A gazdasági mechanizmus reformja. A Magyar Szocialista Munkáspárt Központi Bizottsága 1966. Május 25–27-ei ülésének anyaga. Budapest: Kossuth Kiadó, 1966. 78.Old.

4. Ceaușescu N. România pe drumul desăvârşirii construcţiei socialiste. (Iulie 1965-septembrie 1966). Bucureşti: Editura Politică, 1966. Vol. 1. 622 р.

5. Ceaușescu N. România pe drumul desăvârşirii construcţiei socialiste. Rapoarte. Cuvântări, articole (Septembrie 1966-decembrie 1967). București: Editura Politică, 1968. Vol. 2. 617 p.

6. Congresul al X-lea al Partidului Comunist Român – 6–12 august 1969. București: Editura Politică, 1969. 781 p.

7. Declaraţia cu privire la poziţia Partidului Muncitoresc Român în problemele mişcării comuniste şi muncitoreşti internaţionale// Scânteia, 26.04.1964.

8. Declaraţie cu privire la poziţia Partidului Muncitoresc Român în problemele mişcării comuniste şi muncitoreşti internaţionale adoptată de Plenara lărgită a CC al PMR din aprilie 1964. Bucureşti: Editura Politică, 1964. 34 p.

9. Magyar Nemzeti Levéltár Országos Levéltára (MNL OL) 288. F. 5. Cs. 26. 395, 397, 419, 455. Ő.е. // URL: www.adatbazisokonline.hu/adatbazis/mszmp-jegyzokonyvek/kereses?term=eyJxIjoiIiwiZnEiOnsiZGJfaWQiOnsiZDZiYWY2NWUwYjI0MGNlMTc3Y2Y3MGRhMTQ2YzhkYzgiOiIyNjQifX0sInNvcnQiOiJzY29yZSIsImFxIjoiVEVTVFVMRVQ9UG9saXRpa2FpIEJpem90dHPDoWciLCJhcVR5cGUiOiJhZHZhbmNlZFRlcm0ifQ%3D%3D

10. Open Society Archives at Central European University, Budapest. Records of Radio Free Europe/Radio Liberty Research Institute: Publications Department: Background Reports. HU OSA 300-8-3-3773; HU OSA 300-8-3-836//URL: www.hdl.handle.net/10891/osa:2714b1bc-2b4b-4191-864c-d09d13b2551c

11. Principiile de bază adoptate de plenara C.C. al P.C.R. cu privire la îmbunătăţirea organizării administrativ-teritoriale a României şi sistematizarea localităţilor rurale – 5–6 octombrie 1967. Proiect. București: Editura Politică, 1967. 32 p.

12. Баева И. «Сближението» между България и Съветския съюз (1963–1973)// Баева И., Калинова Е. 16-а република ли? Изследвания и документи за българо-съветските отношения след Втората световна война. София: Издателство «Изток-Запад», 2017. С. 36–51.

13. Бонев С. Времето, в което живях, и хората, с които работих. София: Нови хоризонти, 2001. 456 с.

14. Валев Э.Б. Проблемы экономического развития придунайских районов Румынии, Болгарии и СССР // Вестник Московского Университета. Сер. V. География. 1964. № 2. 56–64 с.

15. Волокитина Т.В. Болгария – «16-я республика СССР»: замыслы и действительность. 1960-е годы // Новая и новейшая история, 2012. № 6. С. 21‒41.

16. Гладышева А. Формирование «особого курса» Румынии в социалистическом лагере (середина 1950-х – начало 1960-х гг.) // Гуманитарные и юридические исследования. Ставрополь. 2014. № 2. С. 28–34.

17. Гладышева А. Советские планы экономической интеграции в рамках СЭВ и позиция румынского руководства (середина 1950-х – середина 1960-х гг.) // Электронный научно-образовательный журнал «История», 2015. Т. 6. Вып. 11 (44) // URL: www.history.jes.su/s20798784000 1541-4-1

18. Иванов М. Реформаторство без реформи. Политическата икономия на българския комунизъм 1963–1989 г. София: Сиела, 2008. 316 с.

19. Липкин М.А. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт альтернативного глобального мироустройства (1949–1979). М.: Весь мир, 2019. 184 с.

20. Марчева-Атанасова И. Историята на плана «Валев» или още по въпроса за румънско-съветските отношения през първата половина на 60-те години на ХХ в. // Исторически преглед. 2016. № 5–6. С. 87–110.

21. Матеев Е.Г. Междунарoднoе сoциалистическoе разделение труда и нарoднoхoзяйственнoе планирoвание. М.: Экономика, 1965. 92 с.

22. Покивайлова Т.А. «План Валева» (по документам из личного архива Э.Б. Валева) // Материалы международного «круглого стола» «Советско-румынские экономические отношения после Второй мировой войны». București, 2017. С. 26–29.

23. Сoциалистическoе междунарoднoе разделение труда / под общ. ред. И.П. Олейника. М.: Экономиздат, 1961. 350 с.

24. Стыкалин А. Проблемы советско-румынских отношений и формирования румынской модели социализма в материалах Президиума ЦК КПСС (1953–1964) // Славянство, растворенное в крови… В честь 80-летия со дня рождения Владимира Константиновича Волкова (1930–2005): Сборник статей / отв. ред. К.В. Никифоров. М.: Институт славяноведения РАН, 2010. С. 371–395.

25. Стыкалин А. Проекты регионального сотрудничества черноморских и балканских государств и позиция СССР (1950-е – начало 1960-х годов) // Studia Balcanica. К юбилею Р.П. Гришиной / отв. ред. А.Л. Шемякин. М.: Институт славяноведения РАН, 2010. С. 323–339.

26. Шик О. Экономика. Интересы. Политика. М.: Прогресс, 1964. 512 с.

27. Яхиел Н. Тодор Живков и личната власт. Спомени, документи, анализи. София: М-8-М, 1997. 447 с.

28. A gazdasági irányítási rendszer átalakításáról // Népszabadság. 1965. 25 IV/

29. Ausch S. A KGST-együttműködés helyzete, mechanizmusa, távlatai. Budapest: Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó, 1969. 305 old.

30. Ausch S. Nemzetközi munkamegosztás és gazdasági mechanizmus// Közgazdasági Szemle. 1965. Sz. 7–8. 827─847 old.

31. Bornemann N. Bulgarien // Osteuropa. 1965. Vol. 15. No 1–2. Р. 95–105.

32. Buga V. Lumini și umbre. Relațiile economice româno-sovietice, 1965–1989. București: Institutul Național pentru Studiul Totalitarismului, 2019. 452 p.

33. Buga V. Pe muchie de cuțit. Relațiile româno-sovietice. 1965–1989. București: Editura Institutului Naţional pentru Studiul Totalitarismului, 2013. 423 p.

34. Buga V. Sub lupa Moscovei. Politica externă a României. 1965–1989. București: Institutul Național pentru Studiul Totalitarismului, 2015. 330 p.

35. Concepţii potrivnice principiilor de bază ale relaţiilor economice dintre ţările socialiste. Despre «Complexul economic interstatal», în general, și despre concretizarea lui «dunăreană»// Probleme ale relaţiilor economice dintre țările socialiste. Biblioteca «Viața economică». 1964. Nо 23 (43). P. 5–31.

36. Chavance B. La théorie de l'économie socialiste dans les pays de l’Est entre 1917 et 1989// Nouvelle histoire de la pensée économique/ A. Béraud, G. Faccarello (eds.), Paris: La Découverte, 1993. Vol. 2. P. 235–262.

37. Chavance B. L'analyse des systèmes économiques socialistes et la problématique de la regulation // Revue d’études comparatives Est-Ouest/ 1990. Vol. 21. Nо 2. P. 235–151.

38. Concepţii potrivnice principiilor de bază ale relaţiilor economice dintre ţările socialiste. Despre «Complexul economic interstatal», în general, și despre concretizarea lui «dunăreană» // Viaţa Economică. 1964. No 23 (43). P. 5–43.

39. Croitor M. În umbra Kremlinului. Gheorghe Gheorghiu-Dej şi geneza Declaraţiei din aprilie 1964. Cluj-Napoca: Editura Mega, 2012. 549 p.

40. Demekas D.G., Khan M.S. The Romanian Economic Reform Program. IMF occasional paper no. 89. Washington: International Monetary Fund,1991. 56 p.

41. Dragomir E. Cold War Perceptions: Romania’s Policy Change towards the Soviet Union, 1960–1964. London: Cambridge Scholars Publishing, 2015. 290 p.

42. Dragomir E. The Formation of the Soviet Bloc's Council for Mutual Economic Assistance: Romania's Involvement // Journal of Cold War Studies. 2012. Vol. 14. Nо 1. P. 34–47.

43. Duma M. Cercetarea, industria, economia României şi conexiunile lor: Diagnoze, politici, solutii, noi abordari (1965–2004). București: SCIENTCONSULT and Editura AGIR, 2004. 428 p.

44. Feitl I. Reform KGST szinten. Magyar tervezet a KGST átfogó, piaci reformjára 1966-ból. // ArchívNet, 12. évfolyam (2012) 2. Szám//URL: www.archivnet.hu/gazdasag/reform_kgst_szinten.html

45. Feitl I. A nyilvánosság és feltételrendszere – 1968 // Múltunk, 2008. Έvf. 53. Sz. 3. 128–156. old.

46. Feitl I. Hungarian Plans to Reform the Council for Mutual Economic Assistance, 1967–1970 // Influences, Pressures Pro and Con, and Opportunities: Studies on Political Interactions in and Involving Hungary in the Twentieth Century, ed. Zoltán Ripp. Budapest: Napvilág Kiadó, 2014. P. 239–271.

47. Feitl I. Talányos játszmák. Magyarország a KGST erőterében 1949–1974. Budapest: Napvilág Kiadó, 2016. 392 old.

48. Friss I. Gazdaság és ideológia // Valóság. 1965. Sz. l. 1–10 old.

49. Huszti E. A forint vásárlóerejének alakulása (1946–1984) // Egyetemi Szemle, 1986. 8. évfolyam. 1. szám. 45–62 old.

50. Hohmann H.-H., Kaser M.C., Thalheim K.C. The New Economic Systems of Eastern Europe. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1975. 585 p.

51. Kornai J. A gazdasági vezetés túlzott központosítása – Kritikai elemzés könnyűipari tapasztalatok alapján. Budapest: Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó, 1957. 206 old.

52. Lăzărescu D.A. Confesiuni. Dialoguri realizate de Radu Ţoancă. Timişoara: Hestia, 1997. 255 p.

53. Nyers R. Gazdaságirányítás rendszerünk problémái // Társadalmi Szemle 1965. Sz. 7. 10–29 old.

54. Nyers R. Gazdaságpolitikánk és a marxista társadalomelmélet (Kivonat a Közgazdaságtudományi Egyetem Tudományos Diákköri konferenciáján tartott előadásból) // Egyetemi Szemle. 1981. Évf. 3. Sz. 2. 5–7 old.

55. Pașca V. Limitele raționalității în politica economică a României socialiste. Planul de perspectivă 1960–1975 // Studii și articole de istorie. 2015. Vol. 82. P. 73–85.

56. Šik O. Ekonomika, zájmy, politika: (jejich vzájemné vztahy do socialismu). Praha: Vydalo NPL, 1962. 587 р.

57. Šik O. K problematice socialistických zbožních vztahů. Praha: Ekonomický ústav ČSAV, 1964. 400 р.

58. Timár M. Költségvetés, pénzügyek, gazdaságirányítás. Budapest: Közgazdasági és Jogi, 1964. 189 old.

59. Verebics J. A verseny mint gazdasági és jogi probléma az 1968-as mechanizmus-reform első éveinek összefüggésében//Állam- és Jogtudomány, 2018. Έvf. 59. Sz. 3. 98–120 old.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести