Библиография

Дополнительные библиографические источники и материалы

1 Двойные даты даны по юлианскому и григорианскому календарям, одинарные — по юлианскому.
2 Незначительными по размеру заморскими территориями Россия продолжала владеть и позднее. Так, участок в Нагасаки для берегового лазарета Тихоокеанской эскадры, полученный от японского правительства в 1886 г. на правах «вечной аренды», находился в её платном пользовании вплоть до 1908 г. (последние четыре года номинально — лазарет пустовал). Подробнее см.: Павлов Д.Б. Русский военно-морской лазарет в Нагасаки, 1858—1906 гг. (исторический очерк по российским источникам) // Япония 2010. Ежегодник ИВ РАН. М., 2010. С. 252—273.
3 Новый край (Порт-Артур). 1900. 1 января. № 1.
4 Прошлое Порт-Артура. Воспоминания до войны 1904 г. СПб., 1908. С. 5.
5 Новое время. 1898. 18(30) марта. № 7922. С. 1.
6 ГА РФ, ф. 543, оп. 1, д. 176, л. 51 об.
7 В 1900 г. в ходе подавления восстания ихэтуаней Россия расширила и ещё больше укрепила своё присутствие на северо-востоке Китая. 14(26) июля квантунский город Цзинь-чжоу (Цзинь-сянь) «без выстрела», как подчёркивал начальник Квантуна, был лишён автономии и по примеру прочих городов области превращён в один из её административных участков. Порт Инкоу (Нючжуан), не входивший в территорию аренды, вскоре стал русским градоначальством. В нарушение международных обязательств России русские войска продолжали оставаться и в других областях Маньчжурии. Вскоре в Петербурге осознали опасность такого курса: «Мы уничтожили китайскую власть, не устроив свою, — упрекал Николай II военного министра А.Н. Куропаткина осенью 1903 г. — Вместо политики дружеской, основанной на доверии, мы возбудили полное недоверие к нам — не только в китайцах, но во всех европейцах... Мы всё время кривили душою» (РГИА, ф. 1282, оп. 1, д. 761, л. 126).
8 См.: История русско-японской войны. В 6 т. / Под ред. М.Е. Бархатова и В.В. Функе. СПб., 1907—1909; Симанский П.Н. События на Дальнем Востоке, предшествовавшие русско-японской войне (1891—1903 гг.). Ч. I—III. СПб., 1910; Романов Б.А. Россия в Маньчжурии (1892—1906 гг.): Очерки по истории внешней политики самодержавия в эпоху империализма. Л., 1928; Романов Б.А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны (1895—1907). Изд. 2. М.; Л., 1955; Нароч-ницкий А.Л., Губер А.А., Сладковский М.И., Бурлингас И.Я. Международные отношения на Дальнем Востоке. Кн. 1. М., 1973; Lensen G.A. Balance of Intrigue: International Rivalry in Korea & Manchuria, 1884—1899. Tallahassee, 1982; Imperial Russian Foreign Policy / Ed. by H. Ragsdale. Cambridge, 1993; Лукоянов И.В. «Не отстать от держав.». Россия на Дальнем Востоке в конце XIX — начале XX вв. СПб., 2008; Из истории русско-японской войны 1904—1905 гг.: Сборник документов. В 2 т. / Под ред. В.П. Козлова. М., 2008; Самойлов Н.А. От баланса к колониализму. Российско-китайские отношения от их зарождения до 1917 г. // Россия и Китай. Четыре века взаимодействия. История, современное состояние и перспективы развития российско-китайских отношений / Под ред. А.В. Лукина. М., 2013; и др. См. также научно-популярные работы: Шишов А.В. Неизвестные страницы русско-японской войны, 1904—1905 гг. М., 2004; ШирокорадА.Б. Падение Порт-Артура. М., 2003; ШирокорадА.Б. Российские военно-морские базы за рубежом, XVTII—XXI вв. М., 2013.
9 См.: Дацышен В.Г. Занятие Порт-Артура. К проблеме приобретения Россией колонии на юге Ляодуна // Взаимоотношения народов России, Сибири и стран Востока: история и современность. Иркутск, 1996; Дацышен В.Г. Андреевский флаг над Порт-Артуром // Азия и Африка сегодня. 1998. № 3(488).
10 Лысев А.В. Русский Порт-Артур в 1904 году, история военной повседневности. Дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2002; Милежик А.В. Дальневосточное наместничество (1903—1905 гг.): структура, компетенция, эффективность управления. Дис. ... канд. ист. наук. Хабаровск, 2007; и др.
11 Яргаев М.Х. Формирование административного аппарата в Квантунской области. 1898—1903 гг. // Вопросы истории. 2008. № 10. С. 78—90.
12 Самойлов Н.А. Российские планы организации управления городом Дальним на рубеже XIX и XX вв. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2: История. 2008. Вып. 4. Ч. 1. С. 144—150.
13 Крадин Н.П. Дальний (Далянь). Город европейского типа на востоке Азии // Архитектурное наследство. 2003. Вып. 45. С. 162—173.
14 Казанцев В.П., Салогуб Я.Л. Органы полиции и жандармерии в полосе отчуждения КВЖД (1896—1905 гг.) // Материалы IX международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы юридической науки». Ч. 1. Тольятти, 2012.
15 Казанцев В.П., Салогуб Я.Л. Русская Маньчжурия: опыт освоения и управления (1890-е годы — 1905 г.). СПб., 2012 (несмотря на «широкое» название, монография посвящена всё тому же административно-полицейскому присутствию России на северо-востоке Китая в конце XIX — начале XX в.); Казанцев В.П., Салогуб Я.Л. Городское управление Квантунской областью в 1898—1905 гг. (URL: www.synologia.ru).
16 Quested R.K.I. «Matey» Imperialists? The Tsarist Russians in Manchuria, 1895—1917. Hong Kong, 1982. Р. 103-122.
17 Schimmelpemmck van der Oye D. Toward the Rising Sun: Russian Ideologies of Empire and the Path to War with Japan. Northern Illinois, 2001. P. 160.
18 См.: Парфёнов И.Д. Актуальные проблемы истории колониализма // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып. 2. М., 1989. С. 135-145; Судейкин А.Г. Об историческом месте колониализма // Россия и Британия. Вып. 2. М., 2000. С. 30-35; Остапенко Г.С. Британская модель деколонизации // Там же. С. 52-62; и др.
19 Луконин Ю.В., Новиков С.С. Актуальные теоретические проблемы изучения колониализма // Восток-Oriens. Афро-азиатские общества: история и современность. 1993. № 6. С. 167-168.
20 РГИА, ф. 560, оп. 28, д. 24, л. 9.
21 РГВИА, ф. 165, оп. 1, д. 485, л. 93.
22 АВПРИ, ф. 143, оп. 491, д. 3053, л. 15—16. Пролив Броутон — западный (к западу от острова Цусима) проход Корейского пролива.
23 Вооружённые силы Китая / Сост. Генерального штаба полковник Путята. 1888—1889 гг. // Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии. Вып. 39. СПб., 1889. С. 89.
24 АВПРИ, ф. 143, оп. 491, д. 1509, л. 10—20 об.; ф. 340, оп. 584, д. 89, л. 102—107.
25 «2 ноября утром, — передавал поверенный в делах в Пекине А.И. Павлов министру иностранных дел гр. М.Н. Муравьёву содержание телеграммы командующего китайскими войсками в Киао-Чао, предоставленную ему сановником Ли Хунчжаном, — три германских судна с адмиралом вошли в бухту Киао-Чао, высадили десант в двести человек, которые немедленно разрушили телеграфную линию. Адмирал потребовал от начальника китайского гарнизона очистить порт и укрепления в 48 часов, иначе грозил открыть огонь. Китайский отряд отступил, оставив в руках немцев орудия, склады, амуницию и припасы». И далее от себя: «Китайцы крайне поражены, встревожены. Ли Хунчжан от имени китайского правительства убедительно просит помочь советом, поддержать, чтобы не допустить германцев силой завладеть портом» (Телеграмма Павлова Муравьёву. Пекин, 4(16) ноября 1897 г. // Красный архив. 1938. № 2(87). С. 46). Вскоре немецкий десант, увеличенный до 400 человек, захватил близлежащий китайский город и арестовал начальника его гарнизона, что, по словам Павлова, вызвало ещё большее «возбуждение китайского правительства и населения против Германии» (Там же. С. 50). Не удивительно, что вскоре Шаньдун стал одним из центров восстания ихэтуаней.
26 Contemporary Review. L., 1898. June. № 390.
27 АВПРИ, ф. 143, оп. 491, д. 1514, л. 24.
28 Там же, л. 17.
29 Указывая на эту акцию, а также на другие усилия Петербурга по проникновению в Китай и Корею, некоторые западные историки именуют Россию «самым ненасвтгнвш империалистом» в Дальневосточном регионе (Paine S.C.M. The Sino-Japanese War of 1894—1895: Powers, Perceptions, and Primacy. Cambridge, 2003. P. 308). В постсоветской отечественной историографии бвш высказан противоположный, но столь же мало обоснованный взгляд. В частности, В.Г. Дацышен считает, что занятие Россией Порт-Артура не являлось результатом «продуманного плана», «диктовалось не потребностями русского флота и необходимостью защиты русских интересов на Дальнем Востоке» и потому было «бессмысленным, бесполезным, вредным, опасным и практически никому в России не нужным» (Дацышен В.Г. Занятие Порт-Артура. С. 112, 113). Впрочем, вскоре автор в корне пересмотрел оценку российского присутствия на Квантуне, признав, что эта колония «вполне показала свою жизнеспособность с хорошими перспективами на будущее», и лишь «внешние обстоятельства» не позволили сформироваться из неё «второму Гонконгу» (Дацышен В.Г. Андреевский флаг над Порт-Артуром. С. 68).
30 Дневники императора Николая II, 1894—1918 / Отв. ред. С.В. Мироненко. Т. 1. М., 2011. С. 379.
31 АВПРИ, ф. 143, оп. 491, д. 1514, л. 50.
32 Там же, л. 58.
33 См.: Переписка о подкупе китайских сановников Ли-Хун-Чжана и Чжан-Ин-Хуана // Красный архив. 1922. № 2. С. 287-293; Переписка о вознаграждении китайских чиновников за помощь в занятии Квантуна. [Подборка документов РГА ВМФ] // Казанцев В.П., Салогуб Я.Л. Русская Маньчжурия... С. 198-201; Лукоянов И.В. «Не отстать от держав.». С. 319, примеч. 106.
34 АВПРИ, ф. 143, оп. 491, д. 1515, л. 81.
35 Дневники императора Николая II, 1894-1918. Т. 1. С. 398.
36 АВПРИ, ф. 143, оп. 491, д. 1515, л. 85 об.
37 Правительственный вестник. 1898. 17/29 марта. № 60. С. 1.
38 Там же.
39 РГВИА, ф. 165, оп. 1, д. 596, л. 7 об.-8.
40 Прошлое Порт-Артура. С. 62-63.
41 Подсчитано мной по: Памятная книжка Квантунской области за 1902-1903 гг. Ч. 1. Порт-Артур, 1902. С. 139-170. Схожие сведения приводил капитан Генштаба В.К. Самойлов. Его экспедиция насчитала на Квантуне 1 418 населённых пунктов плюс 400 «отдельных фанз, носящих название деревень» (Самойлов В.К. Описания занятой нами территории на Ляодунском полуострове. СПб., 1899. С. 214-215).
42 Котвич В., Бородовский Л. Ляо-дун и его порты: Порт-Артур и Да-лянь-вань (историко-географический очерк). СПб., 1898. С. 38.
43 Прошлое Порт-Артура. С. 66.
44 Самойлов В.К. Указ. соч. С. 197, 221. «Талиенван — пресквернейший городишко, — писал посетивший его в 1899 г. другой русский офицер. — Там имеется железная пристань, одна улица, несколько лавок и вид на самую большую гору области — Сампсон. Больше нет ничего» (Прошлое Порт-Артура. С. 72).
45 Цит. по: Там же. С. 60.
46 Россов П. Квантун. Бытовые очерки Квантунской области // Новый край. 1900. 1 января. № 1. С. 2, 3.
47 Архив Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи, ф. 6, оп. 4/1, д. 865. л. 42—46; д. 866, л. 98—102. Современные военные историки весьма критически оценивают боевые качества этой артиллерии. См.: Строительство морской базы и крепости в Порт-Артуре // Обозник. История тыла российской армии. Информационно-тематический портал (URL: www.oboznik.ru).
48 АВПРИ, ф. 143, оп. 491, д. 1548, л. 129.
49 РГВИА, ф. 165, оп. 1, д. 485, л. 96-97.
50 Подсчитано мной по: Кабузан В.М. Как заселялся Дальний Восток (вторая половина XVII -начало XX века). Изд. 2. Хабаровск, 1976. С. 113-117.
51 РГВИА, ф. 165, оп. 1, д. 828, л. 48.
52 Чиновник Министерства финансов, находившийся в тот момент в Порт-Артуре, насчитал до 40 джонок с такими беглецами (АВПРИ, ф. 143, оп. 491, д. 3225, л. 17).
53 Лобач-Жученко Б.М. Порт-Артур. СПб., 1904. С. 6-7.
54 Там же. С. 11-12.
55 Новый край. 1901. 14 февраля. № 19. С. 1.
56 РГВИА, ф. 165, оп. 1, д. 828, л. 6 об.
57 В подавляющем большинстве это были этнические русские. Царь поддержал решение своих министров запретить российским евреям селиться в Квантунской области, и лишь нескольким десяткам из них поначалу удалось обойти это правило. Свой запрет власти мотивировали тем, что евреи, преследуя «исключительно цели быстрой наживы без всякого разбора к тому средств», «едва ли могут служить проводниками русского влияния на Дальнем Востоке». В Петербурге в них также видели конкурентов русскому населению в торгово-промышленной деятельности (АВПРИ, ф. 143, оп. 491, д. 1537, л. 20). В 1900 г. в Квантунской области проживали 66 евреев, год спустя - 43.
58 РГВИА, ф. 165, оп. 1, д. 828, л. 47 об.
59 Тиреер. Порт-Артур и его интересы до учреждения наместничества // Военный сборник. 1904. № 3. С. 199. Поток мигрантов был столь велик, что их доставка на Квантун превратилась в главную «доходную статью» местных пароходовладельцев и хозяев джонок, многие из которых занялись исключительно перевозкой сезонных китайских рабочих. «В целях увеличения этого движения и возможности даже неимущим рабочим приезжать в область на заработки, - утверждал начальник области, - владельцы судов часто принимают в Чифу пассажиров безденежно, с условием уплаты за то в обратный рейс двойной цены» (РГВИА, ф. 165, оп. 1, д. 828, л. 9 об.).
60 Отсутствие в России единого ведомства по управлению зависимыми территориями в виде, к примеру, Министерства колоний историк А.В. Ремнёв объясняет тем, что «Российская империя не хотела быть колониальной» и желала «дистанцироваться от европейских колониальных держав» с их «корыстной экономической политикой» и «демонстративным расовым и культурным превосходством над туземцами» (Ремнёв А.В. Российская власть в Сибири и на Дальнем Востоке: Колониализм без Министерства колоний — русский «Sonderweg»? // Imperium inter pares: Роль трансферов в истории Российской империи (1700—1917). М., 2010. С. 175). Американский филолог и историк А.М. Эткинд полагает, что в России роль колониального ведомства играло МВД (Эткинд А. Внутренняя колонизация. Имперский опыт России. Изд. 3. М., 2016. С. 240). Правда, в обоих случаях речь идёт не о заморских территориях.
61 ГА РФ, ф. 1284. 1898, оп. 185, д. 51, л. 65.
62 Должность была учреждена «Высочайшим повелением» от 11/23 августа 1898 г.
63 АВПРИ, ф. 143, оп. 491, д. 1511, л. 8.
64 Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII - начало XX века). Изд. 2. М., 2001. С. 157-159.
65 См.: Яргаев М.Х. «Поддержание приязненных отношений с Китаем должно быть целью нашей политики». Две записки министра иностранных дел Российской империи графа М.Н. Муравьёва председателю Совещания об управлении Квантунской областью Д.М. Сольскому. 1898 г. // Исторический архив. 2006. № 4; Казанцев В.П., Салогуб Я.Л. Русская Маньчжурия. С. 62.
66 Новый край. 1900. 1 января. № 1. С. 3. Российские источники фиксируют лишь один эпизод «открытого сопротивления» местного населения русским властям - в январе 1899 г. при сборе податей в деревне Лиу-цзя-тунь близ тогда ещё автономного Цзинь-чжоу.
67 Самойлов В.К. Указ. соч. С. 211.
68 РГВИА, ф. 165, оп. 1, д. 828, л. 37 об.-38.
69 «Высочайшее повеление» Обществу КВЖД приступить к сооружению и последующей эксплуатации порта в Да-лянь-ванской бухте последовало годом раньше - 29 мая (10 июня) 1898 г. Тем не менее в современном Китае датой основания Даляня считают 11 августа 1899 г.
70 Появление столь экзотической для русской бюрократии должности объясняется просто: по требованию китайской стороны, высшее должностное лицо арендуемой Россией территории не могло носить звания губернатора или генерал-губернатора (ст. IV «Русско-китайской конвенции» 1898 г.). Из этого Яргаев поспешил заключить, что «экстраполяция российской традиции местного управления на новообретённую территорию не допускалась» (Яргаев М.Х. Формирование административного аппарата. С. 78).
71 Подробнее см.: Городское управление Квантунской областью в 1898—1905 гг.; Казанцев В.П., Салогуб Я.Л. Русская Маньчжурия. С. 73—77.
72 РГИА, ф. 733, оп. 166, д. 159, л. 45—48 об.
73 РГВИА, ф. 165, оп. 1, д. 828, л. 22.
74 Дацышен В.Г. Андреевский флаг над Порт-Артуром. С. 68.
75 Памятная книжка Квантунской области за 1902-1903 гг. Ч. 2. 1903. С. 10.
76 П.Г. Сон // Новый край. 1901. 21 января. № 9. С. 3.
77 РГВИА, ф. 165, оп. 1, д. 828, л. 37.
78 «Выборное начало и самоуправление не свойственны китайцам, привыкшим к контролю и опеке могущественной бюрократии, - сомневался в жизненности этих судов видный китаевед и дипломат И.Я. Коростовец. - Самого названия “народный суд” или “суд” не существует и нет иероглифа для обозначения этого понятия» (РГИА, ф. 1405, оп. 542, д. 1092, л. 24).
79 Там же, л. 28-28 об.
80 РГВИА, ф. 165, оп. 1, д. 828, л. 25.
81 АВПРИ, ф. 143, оп. 491, д. 1511, л. 73 об.
82 РГВИА, ф. 165, оп. 1, д. 828, л. 19 об.
83 Памятная книжка Квантунской области за 1902-1903 гг. Ч. 1. С. 172.
84 Казанцев В.П., Салогуб Я.Л. Русская Маньчжурия. С. 107.
85 Дацышен В.Г. Андреевский флаг над Порт-Артуром. С. 67, 68.
86 Quested R.K.I. «Matey» Imperialists?.. P. 156.
87 См.: Богданович К. Геологическое описание южной окрестности Ляо-дунского полуострова в пределах Квантунской области и её месторождения золота // Материалы для геологии России. Т. XX. СПб., 1900; Заварицкий А.Н., Миронов С.И., Обручев В.А., Яковлев Н.Н. О научно-организационной деятельности Карла Ивановича Богдановича // Очерки по истории геологических знаний. Вып. 5. М., 1956. С. 188-195.
88 Хвостов А. Русский Китай. Наша первая колония на Дальнем Востоке // Вестник Европы. 1902. № 10. С. 665.
89 Позднеев Д.М. Торговля города Порт-Артура. СПб., 1902. С. 13.
90 Комментарий Р. Квестед по этому поводу: «Китайцы терпели их [русских] не только потому, что те были лучше вооружены, но и потому, что они были полезны в экономическом отношении» (QuestedR.K.I. «Matey» Imperialists?.. P. 155).
91 РГВИА, ф. 165, оп. 1, д. 828, л. 18 об.
92 Лобач-Жученко Б.М. Порт-Артур. С. 12. Здание сохранилось в незначительно перестроенном виде, ныне его занимает военно-морской госпиталь.
93 РГА ВМФ, ф. 907, оп. 2, д. 1, 13, 26, 41, 46, 61, 81.
94 Поначалу в Петербурге хотели переименовать и сам Порт-Артур. 16(28) июня 1898 г. за завтраком в Петергофе министр Муравьёв представил императору перечень его возможных новых названий, от «Свято-Никольска» до «Николаямирска». Н.А. Самойлов усматривает за этим начинанием амбиции самого Николая II (Самойлов Н.А. От баланса к колониализму... С. 60). Однако это больше походило на инициативу придворных лизоблюдов, к чести царя, так и не реализованную. Не сработали и усилия МИД в связи с квантунской арендой отвратить Николая II от авантюр в Корее - как известно, царь поддержал действия «безобразовцев» на севере этой страны.
95 Это были военные госпитали и Мариинская городская больница Красного Креста на 40 мест. В припортовой части старого города находилась 60-местная женская больница - стационар для лечения проституток, китаянок и японок (РГВИА, ф. 165, оп. 1, д. 828, л. 27-27 об.). Борьба с венерическими заболеваниями являлась одной из главных забот областной медицины - в 1901 г. из 3,5 тыс. пациентов квантунских лечебниц 1,5 тыс. составляли венерические больные (Там же, л. 51 об.-52).
96 По сведениям агента Министерства финансов, на 1902 г. в Порт-Артуре насчитывалось 677 торгово-промышленных заведений с совокупным годовым оборотом в 35 млн руб. (Поздне-ев Д.М. Указ. соч. С. 19).
97 Памятная книжка Квантунской области за 1902-1903 г. Ч. 2. С. 93-105.
98 Тиреер. Указ. соч. С. 196.
99 Телеграф Порт-Артура был напрямую соединён с российским в 1902 г. До этого телеграммы отправлялись либо через Владивосток, куда доставлялись на пароходе в течение недели, либо за большие деньги (1 руб. 20 коп. за слово) по линии монополиста - Датской телеграфной компании. С вводом в действие собственного телеграфа тарифы стали составлять: 15 коп. за слово в Центральную Россию, 10 коп. - в Сибирь и 5 коп. - по Квантунской области.
100 Крадин Н.П. Русская архитектура Дальнего Востока XVII - начала XX вв. Дис. ... д-ра архитектуры. М., 2003 (URL: http://technosfera.com.).
101 Это немало, если учесть, что полуторамиллионный Петербург тогда освещало около 15 тыс. фонарей, в большинстве газовых.
102 В этой связи соотечественники порой корили его за «чурание русской самобытности и ревнивое заимствование приёмов у иностранцев» (Тиреер. Указ. соч. С. 195).
103 Крадин Н.П. Дальний (Далянь). С. 166-167.
104 Там же. С. 163; АВПРИ, ф. 143, оп. 491, д. 1544, л. 38-44.
105 РГИА, ф. 1287, оп. 38, д. 3601, л. 12-15.
106 О дискриминации японцев по национальному признаку речь при этом не шла — ограничения вводились как временные, да и сам срок земельной аренды для них был установлен в 99 лет. С.Ю. Витте считал, что «стеснение японцев, самой деятельной коммерческой нации Дальнего Востока, нанесло бы ущерб развитию торговой жизни в названном городе» (АВПРИ, ф. 143, оп. 491, д. 3229, л. 12 об.). В августе 1903 г. в пользу снятия с японцев ограничений в правах на покупку земли в Дальнем высказался и наместник Алексеев, однако вскоре (в сентябре) передумал, посчитав это несвоевременным «ввиду недружелюбного образа действий японцев в Маньчжурии и Корее» (Там же, л. 33). Как бы там ни было, в начале ХХ в. на Квантуне проживали свыше 1 тыс. японцев обоего пола: 769 — в Порт-Артуре, 312 — в Дальнем и Талиенване (РГВИА, ф. 165, оп. 1, д. 828, л. 9 об.).
107 См.: РГА ВМФ, ф. 467, оп. 1, д. 557.
108 Янчевецкий Д.Г. В Дальнем. Впечатления корреспондента // Новый край. 1901. 11 марта. № 30. С. 4.
109 ГА РФ, ф. 543, оп. 1, д. 179, л. 1-81; РГИА, ф. 323, оп. 1, д. 1278, л. 47 об.
110 Энциклопедический словарь Гранат. Т. 17. СПб., б.г. Стб. 536-537.
111 Р. Квестед так комментирует такую труднообъяснимую для неё ситуацию: китайцы «ненавидели русских не до такой степени, чтобы стремиться к их замене другим врагом» (Quested R.K.I. «Matey» Imperialists?.. P. 155).
112 См.: Лысев А.В. К вопросу о продовольственном снабжении Порт-Артура в 1904 г. Рыночный фактор. Б.м., 1997.
113 Подробнее об этом см.: Павлов Д.Б. Русско-японская война 1904-1905 гг.: секретные операции на суше и на море. Изд. 2, перераб. и доп. М., 2016. С. 346-350, 360-363.
114 АВПРИ, ф. 143, оп. 491, д. 2870, л. 19-20 об.
115 Там же, ф. 150, оп. 493, д. 869, л. 1.
116 Там же, ф. 143, оп. 491, д. 1548, л. 54.
117 РГВИА, ф. 165, оп. 1, д. 828, л. 3.
118 Хвостов А. Указ. соч. С. 654.
119 QuestedR.K.I. «Matey» Imperialists?.. P. 157.